El modelado de casos de uso persigue capturar la funcionalidad del sistema visto desde el punto de vista de sus operadores -actores- por lo que es fundamentalmente una construcción de elementos de modelado comprensibles por los clientes -stakeholders- y no solo por los analistas.

Sin embargo, en ocasiones es conveniente introducir algunos pocos elementos que no sean directamente los conceptos que manejan los clientes. Por ejemplo, en aras de evitar la redundancia, es posible pensar en extraer algunos fragmentos que nos permita indicar en uno o más casos de uso este fragmento repetido, por referencia en lugar de repetirlo en cada caso.

A este proceso de extracción del fragmento repetido lo modelamos por medio de la relación de inclusión <<include>>, tal como se ve en el siguiente diagrama:

Fig. 1 - Relación de inclusión entre casos de uso

En la figura, el caso de uso “A” es un fragmento, que define un trozo de un flujo de eventos que es referido por el caso de uso “B”. En este tipo de relación, el caso incluido (el “A”) debe ser un fragmento, nunca un caso concreto, en tanto que el caso que incluye (el “B” del ejemplo) si ha de ser un caso de uso completo.

A diferencia de la relación de extensión, aquí ninguno de los casos de uso involucrados puede ser entendidos por completo como piezas aisladas. Por un lado, el caso incluido es solo un fragmento, por lo que no es posible considerarlo un caso de uso pleno; en tanto que el caso que incluye al hacer referencia a un fragmento externo tiene necesariamente que ser entendido en presencia del fragmento.

Formalmente, como para el glosario:

Relación de Inclusión <<include>> Un caso de uso concreto incluye a un fragmento de caso de uso, cuando como parte de su descripción breve o su flujo de eventos, se hace referencia al texto del fragmento; de forma tal que lo dicho en el fragmento pasa a ser parte de la especificación del caso de uso.

Para lograr que se entienda el concepto, nada mejor que un ejemplo. Supongamos que estamos hablando de un sistema de gestión de agenda de un empresas con gerentes y asistentes. En este sistema hemos identificado dos casos de uso:

Código: UC-0100.
Nombre: Acepta cita.
Actor: Gerente.
Descripción: El Gerente visualiza su calendario de citas y aprueba aquellas citas que desee aceptar.

Código: UC-0200.
Nombre: Coordina cita.
Actor: Asistente.
Descripción: El asistente busca un momento apropiado para las citas pendientes al visualizar el calendario de citas del Gerente. Indica para cada cita propuesta la descripción, el día y la hora.

Tabla 1 - Casos de uso del sistema

Como se nota, en ambos casos se requiere de visualizar la agenda. Es posible imaginar que esta función abarca no solo la visualización del calendario, sino también ciertas funciones de búsqueda y filtrado por criterios. Para especificar esta funcionalidad pero evitar hacerlo en cada uno de los flujos de eventos de los casos de uso ya definidos, se opta por crear un fragmento que contenta esos detalles e incluirlo en los casos de uso originales. La situación da lugar al siguiente diagrama:

Fig. 2 - Modelo de casos de uso con un
ejemplo de relación de inclusión

De esta forma, evitamos tener que definir en múltiples lugares una misma funcionalidad. Sin embargo, el fragmento que se incluye ha de ser visto siempre como lo que es: un fragmento sin significado completo. En verdad es una lastima que de momento no tengamos una forma de marcar a los fragmentos de manera que se diferencien a simple vista de los casos de uso. Sugiero que al menos, en tanto surge un estereotipo estándar para esta tarea, tengamos una serie de numeración particular para los fragmentos. O bien, tomar la iniciativa y definir un estereotipo de UML por nosotros mismos.

Naturalmente que a la hora de hacer la especificación detallada de los casos de uso, en particular en los flujos de eventos, debemos marcar muy claramente en que lugar se ha de realizar la inclusión de lo dicho en el fragmento.

La relación de inclusión es claramente diferente a la relación de extensión y espero que haya quedado claro. La inclusión es una relación entre un caso de uso concreto y un fragmento, en tanto que la extensión involucra casos de uso concretos.

Por otra parte, a diferencia de la relación de extensión, la inclusión en cierta forma modifica al caso que incluye, por cuanto el fragmento define una parte de la funcionalidad del caso de uso completo. Esto significa que el caso de uso que incluye no puede ser entendido por completo en ausencia del fragmento que se incluye; algo muy diferente a la situación en una relación de extensión.